劳务纠纷
  您当前位置:网站首页 > 业务范围 > 劳务纠纷
法律适用——劳动争议待岗工资-企业改制
发布时间:2018-06-28
发布人:山东彤升律师事务所
浏览次数:913

上诉人(原审原告)青岛日?恒商贸有限公司,住所地青岛市市北区广饶路48号。

法定代表人赵靖远,董事长。

委托代理人张艳丽,山东凯恩律师事务所律师。

委托代理人夏鑫,山东凯恩律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)岳永衡,男,1960年10月8日出生,汉族。

上诉人青岛日?恒商贸有限公司(以下简称日?恒公司)因与被上诉人岳永衡劳动争议纠纷一案,不服青岛市市北区人民法院(2012)北民一民初字第482民事判决,于2012年11月15日向本院提起上诉。本院于2012年11月15日受理后,依法组成由审判员林荣家担任审判长、代理审判员徐镜圆主审本案、代理审判员谢雄心参加评议的合议庭。经过阅卷审查,本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条之规定,决定对本案不开庭审理,并于2012年12月5日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人日?恒公司的法定代表人赵靖远及委托代理人张艳丽,被上诉人岳永衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

日?恒公司在原审中诉称,日?恒公司是改制企业,现法定代表人于2008年5月通过青岛市产权交易所购买了原青岛市市北区百货纺织品公司,同年5月13日变更了相关工商登记。原企业性质为集体企业,现企业性质为私营企业,因此对改制前企业有关欠付工资的问题,日?恒公司不应承担责任。虽然日?恒公司接手改制后的企业未与职工重新签订劳动合同,但双方一直按照原劳动合同约定继续履行,并且岳永衡一直未向日?恒公司提供劳动。岳永衡系2007年2月随市北区全兴楼饭店整体划拨市北区百货纺织品公司的,所以对2007年2月之前全兴楼所欠岳永衡的工资差额,日?恒公司更无承担义务。自2007年2月之后企业向职工每月发放工资225元,岳永衡一直未提出过异议,直至劳动仲裁时,已过时效。要求判决日?恒公司不支付岳永衡工资2005年1月至2012年2月期间待岗工资差额34 794元;本案诉讼费由岳永衡承担。

岳永衡在原审中辩称,日?恒公司系青岛市市北区百货纺织品公司改制而来,根据法律规定和改制方案的约定,日?恒公司应当承担对职工工资的支付义务。日?恒公司一直向岳永衡支付工资事实证明双方劳动关系的存在和延续,本案不存在时效问题。日?恒公司发放工资数额低于最低工资保障标准,其做法违反法律规定。日?恒公司还应根据劳动合同法第八十五条规定支付岳永衡50%至100%的赔偿金。要求法院查明事实,依法维护岳永衡合法权益。

原审查明,岳永衡称1979年5月就业于青岛韧铁厂从事车工,1988年调到青岛市市北区商业总公司全兴楼饭店从事驾驶员工作,后因单位效益不好自2004年始岳永衡回家待岗。待岗期间单位不支付生活费只给缴纳保险。2007年2月,全兴楼饭店被青岛市市北区百货纺织品公司兼并,日?恒公司兼并时承诺被接管职工享受和原企业职工一样的待遇每月发放225元生活费。日?恒公司认为2007年2月前岳永衡与原单位劳动关系应顺延,此前工资待遇不应由日?恒公司承担。2007年2月7日,青岛市市北区企业发展局下发《关于将市北区全兴楼饭店整体划归市北区百货纺织品公司的通知》(北政企发[2007]15号),该文件内容“各有关单位:为根本上解决历史遗漏问题,确保企业和职工利益不受损害,经与企业协商并经职工代表大会讨论通过,决定将市北区全兴楼饭店整体划归市北区百货纺织品公司,并实施产权制度改革,以推动企业发展。”2007年2月,岳永衡进入青岛市市北区百货纺织品公司,2008年5月,青岛市市北区百货纺织品公司改制后为日?恒公司。日?恒公司认可岳永衡2007年2月至2012年5月期间存在事实劳动关系,双方均确认期间岳永衡未给日?恒公司提供过劳动。日?恒公司在劳动仲裁时确认2005年1月至2012年2月期间每月向岳永衡发放225元工资,2012年3月至5月期间未发放工资。因日?恒公司未向岳永衡支付待岗期间工资,2012年4月1日岳永衡(申请人)向青岛市市北区劳动争议仲裁委员会申诉,要求“被申请人支付申请人2005年1月至2012年5月期间工资差额50 080元。”该委于2012年6月26日出具北劳人仲案字[2012]第133-6号裁决书,“被申请人日?恒公司应自本裁决生效之日起十日内,支付申请人岳永衡2005年1月至2012年5月期间待岗工资差额34 794元;驳回申请人岳永衡的其他仲裁请求。”日?恒公司不服该裁决结果,具状诉至原审法院,要求判如所请。岳永衡未起诉。另查明,青岛市市内七区在岗职工月最低工资标准2005年1月1日起为530元;2006年10月1日起为610元;2008年1月1日起为760元;2010年5月1日起为920元;2011年3月1日起为1 100元;2012年3月1日起为1 240元。

原审认为,岳永衡原系青岛市市北区全兴楼饭店职工,于2007年2月随市北区全兴楼饭店整体划拨青岛市市北区百货纺织品公司,后于2008年5月因青岛市市北区百货纺织品公司改制进入日?恒公司单位。日?恒公司确认其与岳永衡自2007年2月至2012年5月期间存在劳动关系,但对2005年1月至2007年1月期间劳动关系不予认可。根据《青岛市劳动和社会保障局关于处理劳动关系有关问题的通知》第十条“用人单位资产性质或者经营方式发生变化,是指用人单位因改组改制、合并分立、出售兼并、承包租赁、合资等引起的资产性质或者经营方式的改变。因用人单位主体资格改变,与劳动者变更或者重新订立劳动合同的,劳动者在原用人单位的工作年限,应当合并计算为新用人单位的工作年限”的规定,岳永衡在原市北区全兴楼饭店、青岛市市北区百货纺织品公司的工作年限应当计算为日?恒公司处的工作年限。原审确认2005年1月至2012年5月期间日?恒公司与岳永衡存在劳动关系。关于日?恒公司主张岳永衡仲裁请求已过仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”,因日?恒公司与岳永衡自2005年1月至2012年5月期间存在劳动关系,期间虽然岳永衡未向日?恒公司提供劳动,但日?恒公司自2007年2月起每月向岳永衡发放基本生活费225元,应当视为日?恒公司安排岳永衡于上述期间待岗,由此证明双方劳动关系一直在延续,岳永衡于2012年4月向仲裁委提出仲裁申请未超过仲裁时效期限,日?恒公司对仲裁时效问题主张,原审不予采纳。根据《青岛市企业工资支付规定》第二十一条“用人单位因生产经营暂时困难安排职工待岗,超过一个工资支付周期的,经与劳动者协商一致,可以降低工资支付标准,但是不应低于当地最低工资标准的80%;……”之规定,日?恒公司应按青岛市当年最低工资80%的标准,补发2005年1月至2012年5月期间,拖欠岳永衡待岗工资差额347 94元(530元×21个月+610元×15个月+760元×28个月+920元×10个月+1 100元×12个月+1 240元×3个月)×80%-(225元×86个月)。岳永衡未就劳动仲裁处理结果提起诉讼,视为对其处理意见的认同。日?恒公司诉求于法无据,原审不予支持。案经调解无效。据此,原审参照《青岛市企业工资支付规定》第二十一条之规定,判决:一、日?恒公司于判决生效之日起十日内支付岳永衡2005年1月至2012年3月期间待岗工资差额34 794元;二、驳回岳永衡的其他诉讼请求。案件受理费10元,减半收取为5元,由日?恒公司承担。宣判后,日?恒公司不服原审判决,上诉至本院。

上诉人日?恒公司上诉称,一、虽然2007年岳永衡随青岛市市北区全兴楼饭店依据青岛市市北区企业发展局文件整体划归青岛市市北区百货纺织品公司,但双方均未办理相应的工商登记,青岛市市北区全兴楼饭店依然存在,只是被吊销营业执照而已;二、自2007年2月日?恒公司前身根据主管部门的文件,接手了全兴楼饭店,实际上只是接手了全兴楼饭店的全体人员,且双方未签订劳动合同,岳永衡也一直未上班。日?恒公司自2007年2月为岳永衡缴纳养老保险并每月发放225元的工资,全兴楼饭店的财产仍然在全兴楼名下,全兴楼的财务账目也未合并,之前全兴楼饭店是否欠发职工工资日?恒公司不清楚;三、原审法院判决日?恒公司承担2005年1月至2007年1月日?恒公司原单位欠发的工资,无事实依据;四、原审判决依据《青岛市劳动和社会保障局关于处理劳动关系有关问题的通知》第十条处理本案错误。综上,请求判决:一、撤销原审判决,依法改判日?恒公司不向岳永衡支付2005年1月至2007年1月期间的待岗工资差额10 856元;二、一、二审诉讼费由岳永衡承担。

被上诉人岳永衡辩称,日?恒公司的上诉请求无事实和法律依据,应予驳回,原审判决正确,应维持原判。

二审经审理查明,原青岛市市北区全兴楼饭店的财产现由日?恒公司负责经营。原审查明的其他事实属实,本院予以确认。

本案经调解,双方未能达成协议。

本院认为,本案双方当事人争议的焦点是:日?恒公司应否向岳永衡支付2005年1月至2007年1月期间的待岗工资。日?恒公司上诉称,青岛市市北区全兴楼饭店依然存在,只是被吊销营业执照而已,且岳永衡也一直未上班,故日?恒公司不应支付岳永衡2005年1月至2007年1月期间的待岗工资。本院认为,2007年2月7日,青岛市市北区企业发展局下发《关于将市北区全兴楼饭店整体划归市北区百货纺织品公司的通知》(北政企发[2007]15号),依据该该文件,青岛市市北区全兴楼饭店整体划归青岛市市北区百货纺织品公司。2008年5月,青岛市市北区百货纺织品公司改制为日?恒公司。虽然青岛市市北区全兴楼饭店并未被注销,但其自从划归青岛市市北区百货纺织品公司后,再未自主经营,且日?恒公司自认原青岛市市北区全兴楼饭店的财产现由其经营使用,根据权利义务的对等原则,日?恒公司应承担原青岛市市北区全兴楼饭店的债务,即日?恒公司应对青岛市市北区全兴楼饭店欠付岳永衡的工资承担给付义务。故,原审判令日?恒公司向岳永衡支付2005年1月至2007年1月期间的待岗工资并无不妥。

综上,上诉人日?恒公司的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10元,由上诉人青岛日?恒商贸有限公司负担。

本判决为终审判决。

审  判  长    林  荣  家

代理审判员    谢  雄  心

代理审判员    徐  镜  圆

二Ο一二年十二月二十六日

书  记  员    李  珊  珊

书  记  员    徐  雪  峰

关闭